Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 16-КГ18-10 Судебные акты отменены и принято новое решение об удовлетворении иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, поскольку законом установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.
судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скромчанинова Анатолия Яковлевича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Скромчанинова А.Я. к судебному приставу-исполнителю, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 17 ноября 2016 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Соколова В.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
на исполнении в Кировском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство N 39942/16/34038-СД, возбуждённое на основании исполнительных листов от 30 июня 2016 г. и от 14 июля 2016 г., выданных Центральным районным судом г. Волгограда в отношении должника Скромчанинова А.Я. о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб. в пользу взыскателя Захаровой Т.Г.
17 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Скромчанинова А.Я. в размере 50% ежемесячно.
Считая указанное постановление незаконным, Скромчанинов А.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением о его отмене, обосновывая свою позицию тем, что взыскание фактически обращено на причитающуюся ему ежемесячную денежную выплату по инвалидности, которая не является пенсией или доходом, что, по его мнению, нарушает принцип исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г., в удовлетворении административного иска отказано.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 8 ноября 2017 г. Скромчанинову А.Я. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 19 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной Скромчаниновым А.Я. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями допущены такого рода нарушения норм материального права.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 поименованного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон об исполнительном производстве), а низкий размер пенсии не исключает возможности обращения на неё взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности исполнить судебный акт. Суды указали, что законодательство допускает возможность в ходе исполнительного производства обращать взыскание на выплачиваемую периодическими платежами пенсию должника путём осуществления удержаний в размере, не превышающем 50%, посчитав права административного истца не нарушенными.
Судебная коллегия по административным делам с такой позицией согласиться не может, поскольку она основана на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.
Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.
Исходя из буквального прочтения приведённой нормы она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьёй 4 поименованного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был проверить материальное положение должника.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления удержаний из пенсии в максимально допустимом законом размере.
Между тем согласно справкам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 июня 2016 г. и от 9 ноября 2016 г. Скромчанинов А.Я. получателем пенсии не является, получает ежемесячную денежную выплату по категории “инвалид II группы” с 28 декабря 2010 г. на основании части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации” в размере 2397,59 руб.
Приведённая федеральная норма устанавливает право инвалидов на ежемесячную денежную выплату, которая с учётом индексации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 42 инвалидам II группы с 1 февраля 2016 г. определена в размере 2397,59 руб.
Упомянутый федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Денежные выплаты, предусмотренные статьёй 28.1 этого закона, включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (преамбула, статьи 2 и 27, часть 5 статьи 28.1).
Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).
Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого постановления.
Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции приведённые законоположения, регулирующие спорные отношения, по настоящему административному делу не применили, что повлекло принятие незаконного решения суда первой инстанции, которое неправомерно оставлено без изменения апелляционным определением.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении” разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Состоявшиеся по настоящему административному делу судебные акты требованиям закона не соответствуют.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Скромчанинова А.Я., считает необходимым отменить их и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Скромчанинова Анатолия Яковлевича удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2016 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника признать незаконным.
| Председательствующий | Зинченко И.Н. |
| Судьи | Горчакова Е.В. |
| Борисова Л.В. |
Обзор документа
Судебная коллегия по административным делам ВС РФ признала незаконным обращение взыскания на пенсию и иные доходы должника.
При расчете удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, нужно учитывать ее размер, чтобы обеспечить гражданину и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для нормальной жизни и реализации его социально-экономических прав.
В данном случае пристав-исполнитель не учел материальное положение должника и не доказал правомерность удержаний в максимально допустимом размере.
Более того, установлено, что должник получает не пенсию, а ежемесячное пособие по инвалидности. Между тем федеральным законодательством прямо запрещено обращать взыскание на соцвыплаты.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Неприкасаемый доход. С выплат по инвалидности долги брать запрещено
История началась с того, что житель Волгограда по решению суда оказался должником на 21 тысячу рублей. Приставы завели исполнительное производство и вынесли постановление “об обращении во взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50 процентов ежемесячно”. Гражданин посчитал решение пристава незаконным и пошел в суд с иском к Службе судебных приставов, доказывая, что выплаты по инвалидности – это не пенсия и не доход. По мнению истца, действия пристава нарушают Закон “Об исполнительном производстве”, в котором говорится о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.
Но местные суды встали на сторону пристава.
Сначала Кировский районный суд Волгограда, а потом и областной суд отказали инвалиду. Пришлось ему дойти до Верховного суда. Там жалобу прочли и сказали, что аргументы инвалида правильные.
Волгоградские суды в этом споре увидели вот что. По их мнению, постановление пристава не противоречит Закону “Об исполнительном производстве”, ну а маленькая пенсия “не исключает возможности обращения на нее взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанностей исполнить судебный акт”. Местные суды заявили, что закон вполне допускает “обращать взыскание на пенсию должника путем удержаний в размере, не превышающим 50 процентов”.
На 17 видов “неприкасаемых” доходов нельзя накладывать взыскание
Вот с таким утверждением и не согласилcя Верховный суд. Да, сказали, что закон предусматривает возможность удерживать с должника не более 50 процентов, если есть несколько исполнительных листов. У нашего героя их было два на общую сумму 21 тысяча рублей. Верховный суд напомнил, что написано в Законе “Об исполнительном производстве”, – пристав не вправе игнорировать принципы исполнительного производства: законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника и его семьи.
Закон, по которому работают приставы, предусматривает только максимальный размер удержания, но пристав вправе установить такой размер удержания, который учитывал бы материальное положение должника. Верховный суд так и написал – пристав обязан был проверить материальное положение должника. И напомнил – Конституционный суд неоднократно говорил: если пенсия – единственный источник существования, то надо обеспечивать баланс интересов кредитора и должника.
Пристав обязан соблюдать два конституционных принципа: исполнять судебное решение и установить пределы возможного взыскания, чтобы сохранить должнику необходимый уровень существования. По мнению Верховного суда, пристав не исполнил свою процессуальную обязанность – не представил доказательства, подтверждающие правомерность максимального размера удержания. Но главное даже не это, истец, судя по справке местного Пенсионного фонда, пенсию вообще не получает, а получает ежемесячную выплату как инвалид по Закону “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации”. Про этот закон Верховный суд сказал, что он определяет политику государства в области социальной защиты прав инвалидов в нашей стране и представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки людей, с ограниченными возможностями. Вот самое важное, что подчеркнул Верховный суд: деньги по этому закону включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются, несмотря на то, что выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда.
В Законе “Об исполнительном производстве” (глава 11) перечислены 17 видов “неприкасаемых” доходов, на которые нельзя накладывать взыскание. В их числе и те деньги, которые получал наш истец. Верховный суд подчеркнул, законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты. У пристава “отсутствовали правовые основания” забирать не то что половину, а вообще трогать “инвалидные” деньги.
Но местные суды, перечисленные Верховным судом положения закона не применили. Как жестко выразился Верховный суд, “состоявшиеся по делу судебные акты требованиям закона не соответствуют”.По мнению Верховного суда, местные суды допустили “существенные и непреодолимые нарушения норм права”. Дело инвалида-должника будет пересмотрено с учетом указаний Верховного суда.
Текст: Наталья Козлова
Российская газета – Федеральный выпуск №7604 (141)
Неприкасаемый доход
История началась с того, что житель Волгограда по решению суда оказался должником на 21 тысячу рублей. Приставы завели исполнительное производство и вынесли постановление “об обращении во взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50 процентов ежемесячно”. Гражданин посчитал решение пристава незаконным и пошел в суд с иском к Службе судебных приставов, доказывая, что выплаты по инвалидности – это не пенсия и не доход. По мнению истца, действия пристава нарушают Закон “Об исполнительном производстве”, в котором говорится о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.
Но местные суды встали на сторону пристава.
Сначала Кировский районный суд Волгограда, а потом и областной суд отказали инвалиду. Пришлось ему дойти до Верховного суда. Там жалобу прочли и сказали, что аргументы инвалида правильные.
Волгоградские суды в этом споре увидели вот что. По их мнению, постановление пристава не противоречит Закону “Об исполнительном производстве”, ну а маленькая пенсия “не исключает возможности обращения на нее взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанностей исполнить судебный акт”. Местные суды заявили, что закон вполне допускает “обращать взыскание на пенсию должника путем удержаний в размере, не превышающим 50 процентов”.
Вот с таким утверждением и не согласилcя Верховный суд. Да, сказали , что закон предусматривает возможность удерживать с должника не более 50 процентов, если есть несколько исполнительных листов. У нашего героя их было два на общую сумму 21 тысяча рублей. Верховный суд напомнил, что написано в Законе “Об исполнительном производстве”, – пристав не вправе игнорировать принципы исполнительного производства: законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника и его семьи.
Закон, по которому работают приставы, предусматривает только максимальный размер удержания, но пристав вправе установить такой размер удержания, который учитывал бы материальное положение должника. Верховный суд так и написал – пристав обязан был проверить материальное положение должника. И напомнил – Конституционный суд неоднократно говорил: если пенсия – единственный источник существования, то надо обеспечивать баланс интересов кредитора и должника.
Пристав обязан соблюдать два конституционных принципа: исполнять судебное решение и установить пределы возможного взыскания, чтобы сохранить должнику необходимый уровень существования. По мнению Верховного суда, пристав не исполнил свою процессуальную обязанность – не представил доказательства, подтверждающие правомерность максимального размера удержания. Но главное даже не это, истец, судя по справке местного Пенсионного фонда, пенсию вообще не получает, а получает ежемесячную выплату как инвалид по Закону “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации”. Про этот закон Верховный суд сказал, что он определяет политику государства в области социальной защиты прав инвалидов в нашей стране и представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки людей, с ограниченными возможностями. Вот самое важное, что подчеркнул Верховный суд: деньги по этому закону включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются, несмотря на то, что выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда.
В Законе “Об исполнительном производстве” (глава 11) перечислены 17 видов “неприкасаемых” доходов, на которые нельзя накладывать взыскание. В их числе и те деньги, которые получал наш истец. Верховный суд подчеркнул, законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты. У пристава “отсутствовали правовые основания” забирать не то что половину, а вообще трогать “инвалидные” деньги.
Но местные суды, перечисленные Верховным судом положения закона не применили. Как жестко выразился Верховный суд, “состоявшиеся по делу судебные акты требованиям закона не соответствуют”. По мнению Верховного суда, местные суды допустили “существенные и непреодолимые нарушения норм права”. Дело инвалида-должника будет пересмотрено с учетом указаний Верховного суда.
Взыскание долгов с инвалидов
Советы юристов:
1.1. Доброго Времени суток!
Размер взыскания СУДОМ не устанавливается. КАК правило – не более 50% от всех видов доходов
Удачи ВАМ! Всегда рады помочь.
4.2. 1. Взыскивать с вас для начала будут судебным приказом. Его отменяйте и заявляйте о пропуске срока исковой давности (часть долга отыграете). В общем порядке с вами судиться вряд-ли кто-то пойдет.
2. Гос. пошлину платить вам не надо.
3. Взносы на кап. ремонт обязаны платить все собственники, исходя из их долей, а размер взноса определяется исходя из площади квартиры.
Вопрос по теме
6.2. Если в период:
с момента получения исполнительного листа банком, до настоящего времени исполнительный лист направлялся в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства то банк действует законно, уведомить Вас и продали долг каллекторской организации!
Если исполнительное производство не возбуждалось службой судебных приставов, либо было прекращено более чем три года назад то можно решить вопрос с задолженностью в положительную для Вас сторону!
Напишите мне я свяжусь с Вами в течение завтрашнего дня и постараюсь проконсультировать более детально.
Нужно чуть больше информации начиная от заключения договора
Какой суд и какое решение выносил
Сведения об исполнении ФСС Приставов.
7.2. Здравствуйте Роман! Рекомендую к прочтению следующие статьи:
“Как выиграть суд у банка по кредиту” Подробнее >>>
“Как выиграть суд у банка по кредиту – дело на 5,6 млн руб.” Подробнее >>>
“Как отменить решение суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору” Подробнее >>>
Вопрос по теме
10.2. Здравствуйте Алла Викторовна! Для отмены судебного приказа, вступившего в силу, необходимо направить на судебный участок, который вынес приказ, ходатайство о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и возражение относительно исполнения приказа. В ходатайстве можно сослаться на нарушение правил оказания услуг почтовой связи, а также указать причины, по которым судья не имел оснований выносить приказ, их масса. Тогда приказ будет отменен.
Более подробно здесь: Подробнее >>>
После отмены судебного приказа Вы можете направить в суд заявление о повороте исполнения судебного приказа для возврата удержанных с Вас денежных средств.
Вопрос по теме
600 т. р предварительная оценка от банка 550 т. р, долг с издержками 530 т. р, тело кредита 445 т. р, просроченный платеж 55 т. р, просрочка примерно год.
Заседание перенесено на завтра 15.07 на 10 утра, на каком основании можно перенести перенесенное заседание?
И какой алгоритм выбрать в дальнейшем?
15.1. Елена.
Статья 85. Право на алименты нетрудоспособных совершеннолетних детей
1. Родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.
2. При отсутствии соглашения об уплате алиментов размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних детей определяется судом в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, исходя из материального и семейного положения и других заслуживающих внимания интересов сторон.
Наличие задолженности по другим листам не является основанием для отказа в удовлетворении иска, но является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы.
В кассацию по нарушению о запрете взыскания с пенсии по инвалидности
важаемые специалисты, пожалуйста внимательно прочтите мой вопрос. В мае 2017 года, благодаря неграмотным действиям своего представителя проиграла земельный спор. В декабре 2017 года ответчица подает на взыскание судебных расходов в размере 92 тысяч. Районный суд, опираясь на принцип разумности снижает сумму до 45 тысяч.
Однако ответчица не предоставила ни одного платежного документа и расписки о том, что ее представитель получил от нее деньги.
Представитель ответчицы физическое лицо.
Мой представитель подал апелляционную жалобу на недоказанность оплаты ответчицей услуг ее представителем. В жалобе так же моим представителем было указано то, что я инвалид первой группы и имею единственный доход в вде пособия по инвалидности. 6 марта апелляционное решение оставили без изменения. 23 апреля 2018 года я пишу заявление на предоставление судом рассрочки по выплате суммы по взысканию, в добровольном порядке в размере 3 тысяч ежемесячно. Пенсия 12 тыс рублей и 3 тыс для меня оч большие деньги.
Деньги отвечице я перевожу на карту и получаю кваитанции о переводе.
На прошлой неделе Верховный суд разъяснил что взыскание с пенсии по инвалидности судом является нарушением закона *О судебном производстве* – то есть , моя пенсия по инвалидности не является доходом, а мерой обеспечения для необходимого существования.
Теперь мой вопрос !!- я собираюсь подавать в кассацию (президиум областного суда) – в жалобе что мне теперь указывать о том , что районный и областной нарушили закон о судебном производстве или сначала опять как в апелляционной жалобе указывать на недоказанность оплаты и плюс о том, что суды обеих инстанций не учли норму о запрете взыскания с пособия по инвалидности?
Уважаемая Марина, доброго Вам времени суток.
Акт Верховного суда, на который Вы ссылаетесь, в связи с тем что принят недавно, пока нигде не опубликован и ознакомиться с дословным его содержанием не представляется возможным. Исходя из того что пишут в прессе https://rg.ru/2018/07/02/reg-u. , речь идет о том, что удержание из выплат по инвалидности запрещено, при осуществлении исполнительных действий в отношении должника.
По мнению Верховного суда, пристав не исполнил свою процессуальную обязанность — не представил доказательства, подтверждающие правомерность максимального размера удержания. Но главное даже не это, истец, судя по справке местного Пенсионного фонда, пенсию вообще не получает, а получает ежемесячную выплату как инвалид по Закону «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Про этот закон Верховный суд сказал, что он определяет политику государства в области социальной защиты прав инвалидов в нашей стране и представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки людей, с ограниченными возможностями. Вот самое важное, что подчеркнул Верховный суд: деньги по этому закону включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются, несмотря на то, что выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда.
В Законе «Об исполнительном производстве» (глава 11) перечислены 17 видов «неприкасаемых» доходов, на которые нельзя накладывать взыскание. В их числе и те деньги, которые получал наш истец. Верховный суд подчеркнул, законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты. У пристава «отсутствовали правовые основания» забирать не то что половину, а вообще трогать «инвалидные» деньги.
Между тем это не запрещает судам принимать решение о взыскании с физических лиц, в том числе и инвалидов при наличии на то оснований, коим в данном случае служила ст.100 ГПК РФ.
Если Вы хотите обжаловать в кассационном порядке принятые в отношении Вас судебные акты 1 и 2 инстанции, нельзя использовать упомянутый судебный акт Верховного суда, так как он говорит совершенно о другом.
Гораздо интересенее с точки зрения судебной перспективы выгляд факт
Однако ответчица не предоставила ни одного платежного документа и расписки о том, что ее представитель получил от нее деньги.
поскольку в ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДАот 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА
10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Но при этом следует иметь ввиду, что срок кассационного обжалования составляет 6 месяцев со дня их вступления в законную силу в соответствии со ст.376 ГПК РФ, то есть с момента вынесения апелляционного определения.
Евгений, сейчас я оч усердно работаю над этим вопросом. Жалоба почти готова. Безусловно будет в разы сложнее доказать факт недоказанности, но как говорится попытка не пытка. У меня вот какой вопрос — я написала в Налоговую о том, что физическое лицо оказывает на систематической постоянной основе юридические услуги и получает нехилые доходы. К письму приложила решение суда, договор и акт выполненных работ — Налоговая не отреагировала. Что посоветуете??
Если Вам не дан ответ, то за это предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст.5.59 КоАП РФ
Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Дела по таким правонарушениям подведомственны прокуратуре в соответствии со ст.28.4 КоАП РФ, поэтому Вы вправе подать жалобу нанарушение ИФНС положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ.
Также Вы вправе обжаловать бездействие ИФНС в судебном порядке (ст.218 КАС РФ).
Благодарю! Успехов вам как профессионалу, Евгений)ю
Марина, спасибо Вам большое за пожелания и положительные отзывы. И Вам успехов.
Здравствуйте. Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 16-КГ18-10 находится здесь.
Судебные акты отменены и принято новое решение об удовлетворении иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, поскольку законом установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты.
Однако по моему мнению не стоит слишком надеяться на этот судебный акт. В нём указано, что «Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1)». Пенсия по инвалидности к ним не относится. Федеральная норма устанавливает право инвалидов на ежемесячную денежную выплату, которая с учётом индексации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 42 инвалидам II группы с 1 февраля 2016 г. определена в размере 2397,59 руб.
В кассационном определении также указано, что «Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений — конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования».
На прошлой неделе Верховный суд разъяснил что взыскание с пенсии по инвалидности судом является нарушением закона *О судебном производстве* — то есть, моя пенсия по инвалидности не является доходом, а мерой обеспечения для необходимого существования.
К сожалению вы не правильно поняли смысл данного кассационного определения.
С выплат по инвалидности долги брать запрещено
Важное разъяснение сделала Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ, когда защитила права инвалида. Пристав по решению суда стал снимать деньги с его выплат по инвалидности. Высокая судебная инстанция объяснила, почему действия приставов и судей, признавших такое “изъятие” нормальным явлением, на самом деле – нарушение закона.
История началась с того, что житель Волгограда по решению суда оказался должником на 21 тысячу рублей. Приставы завели исполнительное производство и вынесли постановление “об обращении во взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50 процентов ежемесячно”. Гражданин посчитал решение пристава незаконным и пошел в суд с иском к Службе судебных приставов, доказывая, что выплаты по инвалидности – это не пенсия и не доход. По мнению истца, действия пристава нарушают Закон “Об исполнительном производстве”, в котором говорится о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.
Но местные суды встали на сторону пристава.
Сначала Кировский районный суд Волгограда, а потом и областной суд отказали инвалиду. Пришлось ему дойти до Верховного суда. Там жалобу прочли и сказали, что аргументы инвалида правильные.
Волгоградские суды в этом споре увидели вот что. По их мнению, постановление пристава не противоречит Закону “Об исполнительном производстве”, ну а маленькая пенсия “не исключает возможности обращения на нее взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанностей исполнить судебный акт”. Местные суды заявили, что закон вполне допускает “обращать взыскание на пенсию должника путем удержаний в размере, не превышающим 50 процентов”.
На 17 видов “неприкасаемых” доходов нельзя накладывать взыскание
Вот с таким утверждением Верховный суд не согласился. Да, сказали, что закон предусматривает возможность удерживать с должника не более 50 процентов, если есть несколько исполнительных листов. У нашего героя их было два на общую сумму 21 тысяча рублей. Верховный суд напомнил, что написано в Законе “Об исполнительном производстве”, – пристав не вправе игнорировать принципы исполнительного производства: законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника и его семьи.
Закон, по которому работают приставы, предусматривает только максимальный размер удержания, но пристав вправе установить такой размер удержания, который учитывал бы материальное положение должника. Верховный суд так и написал – пристав обязан был проверить материальное положение должника. И напомнил – Конституционный суд неоднократно говорил: если пенсия – единственный источник существования, то надо обеспечивать баланс интересов кредитора и должника.
Пристав обязан соблюдать два конституционных принципа: исполнять судебное решение и установить пределы возможного взыскания, чтобы сохранить должнику необходимый уровень существования. По мнению Верховного суда, пристав не исполнил свою процессуальную обязанность – не представил доказательства, подтверждающие правомерность максимального размера удержания. Но главное даже не это, истец, судя по справке местного Пенсионного фонда, пенсию вообще не получает, а получает ежемесячную выплату как инвалид по Закону “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации”. Про этот закон Верховный суд сказал, что он определяет политику государства в области социальной защиты прав инвалидов в нашей стране и представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки людей, с ограниченными возможностями. Вот самое важное, что подчеркнул Верховный суд: деньги по этому закону включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются, несмотря на то, что выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда.
В Законе “Об исполнительном производстве” (глава 11) перечислены 17 видов “неприкасаемых” доходов, на которые нельзя накладывать взыскание. В их числе и те деньги, которые получал наш истец. Верховный суд подчеркнул, законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты. У пристава “отсутствовали правовые основания” забирать не то что половину, а вообще трогать “инвалидные” деньги.
Местные суды, перечисленные, Верховным судом положения закона не применили. Как жестко выразился Верховный суд, “состоявшиеся по делу судебные акты требованиям закона не соответствуют”. По мнению Верховного суда, местные суды допустили “существенные и непреодолимые нарушения норм права”. Дело инвалида-должника будет пересмотрено с учетом указаний Верховного суда.
Как приставы взыскивают долги с инвалидов
В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Как приставы взыскивают долги с инвалидов?».
ВС РФ разъяснил, можно ли взыскивать долги с инвалидного обеспечения
После кассационной жалобы инвалида в ВС РФ на противоправные деяния судебных приставов-исполнителей и неправомерные судебные решения, вынесенные по этому поводу, Верховный Суд пояснил, могут ли взыскивать задолженность с выплат инвалида. Из разъяснений следует, что инвалидное обеспечение является социальным, а в законе об исполнительном производстве указано, что такое платежи относятся к категории неприкасаемых. А это значит, что сотрудники ФССП не вправе трогать данные денежные средства в ходе исполнительного производства.
Напомним: ранее многие суды считали практику удержаний из инвалидной пенсии нормальной и долги взыскивались с социального обеспечения инвалида. Теперь же в данном вопросе произошел кардинальный переворот в пользу социально защищаемых граждан (инвалидов).
Подробнее о Пособии по инвалидности в 2018 году читайте на нашем сайте.
Взыскание долга с инвалида
Люди с ограниченными возможностями не освобождаются от своих гражданских обязательств. Поэтому, если они причинили вред или допустили возникновение задолженности, то также наступает ответственность. Другое дело, что взыскание долга с инвалида может иметь свою специфику. Она обусловлена тем, что, как правило, у инвалида нет иного дохода кроме пенсии.
Сейчас удерживаться из нее может не более 50 процентов по всем обязательствам. Однако если пенсия маленькая, то на жизнь человеку может ничего не остаться. В этом случае можно обратиться в суд с тем, чтобы уменьшить размер ежемесячных удержаний. После этого новый исполнительный лист следует передать приставу. То же самое происходит и тогда, когда человек с инвалидностью заключит со своим кредитором мировое соглашение об уменьшении размера полагающихся выплат. Можно уменьшить выплаты и на том основании, что на содержании у инвалида находятся другие нетрудоспособные люди. В этом случае пристав может снизить ежемесячное бремя на 10 процентов.
Вообще, размер удержаний зависит от величины пенсии по инвалидности. Если она не превышает минимальный уровень оплаты труда, установленный по стране, то размер удержаний по одному долгу не может превышать двадцать процентов. Когда же долгов несколько и заводится сводное исполнительное производство, то предельный размер отчислений возрастает до 50 процентов. Когда же пенсия по инвалидности достаточно крупная, то размер удержаний может достигать и семьдесят процентов.
Если инвалидность вызвана причинением вреда здоровью, то помимо пенсии человек вправе рассчитывать на получение компенсации, а также иных выплат от провинившейся стороны. На эти суммы кредиторы в рамках взыскания долга с инвалида претендовать не могут. Вместе с тем, независимо от наличия инвалидности, кредиторы могут инициировать обращение взыскание на имущество должника. В этом случае приставы проводят опись, арест имущества и его последующую реализацию. Оставшиеся от продажи средства будут переданы инвалиду для распоряжения ними.
Впрочем, взыскание долга с инвалида может иметь некоторые особенности. Разобраться с ними может консультация специалиста, которую жители Москвы и Московской области могут получить бесплатно в режиме онлайн. В ходе нее юрист расскажет обо всех особенностях получения задолженности с человека, имеющего инвалидность.
Взыскание долга судебными приставами с инвалида 1 группы
подскажите пожалуйста могут ли судебные приставы взыскивать долг за штраф ГИБДД с пенсии инвалида 1группы по здоровью рак 4 стадии в принудительном порядке.
Ответы юристов (1)
Приставы и не такое могут. Льгот к сожалению нет.
Есть лишь ограничения к взысканию.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016)Статья 99. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления
1. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Как приставы взыскивают долги с инвалидов» в комментариях.
Загрузка...